(Jamma)  Il livello di “tensione” che ha raggiunto il dibattito sul gioco lecito, non è più così “generalizzato” come un tempo, e non si riscontra nemmeno più l’”originario” posizionamento logico-intellettuale degli “esordi” (l’industria per il “pro-gioco”, i movimenti “contro il gioco”). Fermo restando, infatti, peculiarità – linee di pensiero – interessi non comprimibili (ovvero tutto ciò di ogni entità non può essere rimosso), sono oramai diverse le soluzioni che si affacciano con toni condivisi sul dibattito che interessa il gioco legale e autorizzato. Il “famoso” distanziometro “METRICO” costituisce uno degli esempi più calzanti di tale evoluzione. In via preliminare si deve dare atto che in tutti i “tavoli regionali” deputati ad attuare con delibere – regolamenti – istruttorie, il distanziometro introdotto dai consigli elettivi, i “tecnici” rilevano l’inutilità della misura “in sé”, sforzandosi (di conseguenza) di implementare quanto più possibile le altre misure adottabili, col nobile intento di perseguire quella linea di tutela socio-sanitaria che proprio il distanziometro avrebbe dovuto garantire. Persino in Lombardia si è dovuto “prendere atto” che il distanziometro non ha prodotto alcun effetto apprezzabile, sotto il profilo della tutela socio-sanitaria, attivando, di conseguenza, l’accentuazione di rilevanza delle misure che dovevano semplicemente “completare” l’impatto che si riteneva già garantito dal distanziometro. Di qui l’idea di mettere le slot sul “lampadario”, piuttosto che in cantina, di folgorare con un laser chi entra in un bar con più di tre slot, oppure impedirgli di giocare sino a quando i suoi documenti non siano stati controllati (da chi ?) e il test di auto-valutazione sul G.A.P. giudicato conforme a standard non definiti. In tutti i consessi “aperti” ai contributi della società civile emergono suggerimenti e proposte assolutamente “condivisibili” . Parliamo delle “varianti sul tema distanziometro”, ovvero le sue evoluzioni in termini di “distanziometro giuridico, distanziometro temporale, distanziometro luminoso”, ovvero idee per tenere lontano “i problemi” dalla slot, e non già la slot dall’intera cittadinanza, che ha (avrebbe) diritto di accedere al prodotto distribuito dallo Stato. In parole povere: la slot vicino alla scuola che la rete dovesse non abilitare al gioco nella fascia oraria di ingresso e uscita non può nuocere né agli scolari, né a rispettivi “parenti” (Idem per le funzioni religiose all’interno di luoghi di culto) . La slot che preveda le caratteristiche di “alert costanti e sospensioni di gioco” – responsabilizzazione dell’utenza – impossibilità di attivazione (senza un dispositivo meccanico che l’esercente consegna al solo maggiorenne), garantisce le tutele preventive “classiche”, che ogni terapeuta consiglierebbe, unitamente all’illuminazione dei luoghi deputati al gioco e il posizionamento delle slot l’una affacciata all’altra. Dalla società “civile” emergono contributi di chi “studia” e propone soluzioni frutto di analisi, ma soprattutto “figlie” di un obiettivo nobile e laico, ovvero quello di contenere gli effetti indesiderati nell’ambito della tollerabilità. In assenza di demagogia e di ricerca di consenso popolare le soluzioni sembrano “spuntare” tanto fisiologicamente da costituire un’idea stessa di superamento delle contrapposizioni esistenti, troppo spesso accentuate dalle politiche locali e mai chiamate a momenti di convivenza. Forse è questo un percorso che avvicina – almeno sul piano logico – chi di politica non vive, ovvero l’esigenza di risolvere un problema senza crearne altri. (a cura dell’avv. Michele Franzoso del Centro Studi AS.TRO)